No sabría resolver la cuestión de una vez por todas, aunque aclaro que en ningún caso pretendía afirmar tajantemente que la imagen es totalmente impotente a la hora de intervenir políticamente en la realidad (ahí entra eso que Mitchell dice por ahí arriba del valor “político y epistemológico” de la imagen que en el caso del contexto de silencio asfixiante del Sáhara Occidental es indudable). El problema, sin embargo, va por dónde señala Rancière: ¿en qué modo traducimos esto a la producción cultural propiamente dicha? Y sobre todo ¿no estamos ya un poco cansados de ese Artista que nos taladra a nosotros los mortales con su discurso mesiánico de salvación?

Y aquí entramos en el debate que abres de refilón: los modos de hacer que todo lo transforman. En ningún caso creo que podamos equiparar a un activista de derechos humanos que se juega el tipo en la cárcel negra con un fotógrafo decimonónico metido en círculos de caridad que aprovecha redadas policiales para echar unas fotos con un artista de avant-garde que proclama la abolición del capitalismo en la galería de arte de turno. Cada caso merece un análisis muy particular, una evaluación específica de sus estrategias estéticas. Pero algo tengo claro: ¿y si en vez de las fotografías de Riis echáramos un ojo a las fotografías, escritos, canciones, historias y formas de organización que elaboraron los propios proletarios y maleantes de los slums? Quizá ahí nos encontraríamos otras políticas estéticas y otras estéticas de la política bastante más sugerentes (y que te voy a contar a ti, metido como estás con los literatos marginales).

Seguimos palabreando.